The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity – Par Naomi Wolf

Par Naomi Wolf

Notre livre, The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity, a été publié le 15 octobre et est immédiatement devenu un best-seller. C’est un livre que trois gouvernements – les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie – ont tous cherché à censurer. L’histoire de sa création est extraordinaire : 3 250 médecins et scientifiques hautement qualifiés, sous la direction d’une femme extraordinaire, Amy Kelly, ont travaillé pendant deux ans sur les 450 000 documents internes de Pfizer rendus publics sur décision de justice à la suite d’un procès gagné par l’avocat Aaron Siri. Au cours de ce processus, ces bénévoles ont confirmé le plus grand crime contre l’humanité de tous les temps. Lisez la suite.

Ce livre que vous tenez entre les mains est le résultat d’un extraordinaire concours de circonstances. Il présente également, dans un format disponible en librairie pour la première fois, des informations qui ont déjà changé l’histoire.

En tant que lecteur, vous êtes sur le point de vous lancer dans un voyage à travers une histoire extraordinaire, dont les éléments défient presque l’entendement.

Les Dossiers Pfizer sont le résultat du travail d’un groupe d’inconnus, des gens ordinaires aux compétences extraordinaires, situés dans différents endroits du monde, avec des parcours et des intérêts différents, qui se sont tous réunis, sans aucune rémunération financière ou professionnelle, par pure générosité et par amour de la vraie médecine et de la vraie science, pour entreprendre un projet de recherche rigoureux, douloureusement détaillé et complexe, qui s’étend des années 2022 à nos jours et qui se poursuit encore aujourd’hui.

Les documents qu’ils ont lus et analysés représentaient 450 000 pages, toutes rédigées dans un langage technique extrêmement dense.

Ce projet de recherche ambitieux et sans relâche, mené sous la direction de la directrice des opérations de DailyClout, Amy Kelly, une directrice de projets remarquablement douée, a mis à genoux l’une des institutions les plus importantes et les plus corrompues au monde, Pfizer. Ce projet, mené par 3 250 inconnus qui ont travaillé virtuellement et sont devenus amis et collègues, a conduit un géant pharmaceutique mondial à perdre des milliards de dollars de revenus. Il a contrarié les plans des hommes politiques les plus puissants de la planète. Il a contourné la censure des entreprises technologiques les plus puissantes de la planète.

C’est l’histoire ultime de David et Goliath.

L’histoire a commencé lorsque l’avocat Aaron Siri a poursuivi avec succès la Food and Drug Administration, pour la contraindre à publier « les documents Pfizer ». Il s’agit des documents internes de Pfizer – comme indiqué ci-dessus, 450 000 pages – qui détaillent les essais cliniques menés par Pfizer en rapport avec son injection d’ARNm COVID. Ces essais ont été entrepris pour obtenir la récompense ultime pour une entreprise pharmaceutique, l’« EUA », ou Emergency Use Authorization (Autorisation d’utilisation en cas d’urgence) de la FDA. La FDA a accordé l’EUA pour les plus de 16 ans à Pfizer en décembre 2020. La « pandémie », bien sûr (une crise de santé publique que mon livre, The Bodies of Others, a confirmée, impliquant des données sur les « infections » exagérées et manipulées et une documentation biaisée sur la mortalité) est devenue le prétexte de l’« urgence » qui a conduit la FDA à accorder l’EUA au nouveau médicament de Pfizer (et de Moderna). L’EUA est en fait un laissez-passer qui permet à Pfizer de se précipiter sur le marché avec un produit qui n’a pas été entièrement testé.

Les documents Pfizer contiennent également des informations sur ce qui s’est passé après la commercialisation, c’est-à-dire pendant les trois mois de décembre 2020 à février 2021, lorsque le vaccin a été mis à la disposition du public. Tous les principaux porte-paroles et les médias corrompus ont qualifié l’injection de « sûre et efficace », en lisant un script centralisé.

De nombreuses personnes qui ont reçu cette injection, depuis son lancement en 2020-2021-2022 jusqu’à aujourd’hui, n’ont pas réalisé que les tests habituels de sécurité d’un nouveau vaccin – des tests qui prennent généralement dix à douze ans – avaient simplement été contournés par les mécanismes d’un « état d’urgence » et l’« autorisation d’utilisation d’urgence » de la FDA. Ils n’ont pas compris que le véritable « test » consistait en fait pour Pfizer et la FDA à observer ce qui leur arrivait, à eux et à leurs proches, après que ces citoyens ont retroussé leurs manches et se sont soumis à l’injection. Comme nous ne pouvons jamais l’oublier, plusieurs millions de ces personnes qui se sont soumises à l’injection ont été « obligées » de  la prendre, sous peine de perdre leur emploi, de voir leurs études suspendues ou de perdre leur statut militaire s’ils refusaient ; dans certains États américains et pays étrangers, les personnes risquaient également de voir suspendus leurs droits de prendre les transports, de traverser les frontières, d’aller à l’école ou à l’université, de bénéficier de certaines procédures médicales ou d’entrer dans des bâtiments tels que les églises et les synagogues, les restaurants et les salles de sport, si elles refusaient.

La FDA a demandé au juge dans le procès Aaron Siri de ne pas divulguer les documents de Pfizer avant soixante-quinze ans. Pourquoi une agence gouvernementale souhaiterait-elle dissimuler certains documents jusqu’à ce que la génération actuelle, celle qui est concernée par leur contenu, soit morte et enterrée ? Il ne peut y avoir de bonne réponse à cette question.

Heureusement pour l’histoire, et heureusement pour les millions de personnes dont la vie a été sauvée par cette décision, le juge a rejeté la demande de la FDA et a ordonné la publication des documents, à raison de 55 000 pages par mois.

Cependant, lorsque j’ai appris la nouvelle, j’ai été préoccupée en tant que journaliste. Je savais qu’aucun journaliste n’avait la bande passante nécessaire pour traiter un tel volume de documents. J’ai également compris que pratiquement aucun journaliste n’avait la formation ni les compétences requises pour comprendre le langage multidimensionnel et hautement spécialisé de ces rapports. Pour comprendre ces rapports, il faudrait avoir des connaissances en immunologie, en statistiques, en biostatistiques, en pathologie, en oncologie, en médecine du sport, en obstétrique, en neurologie, en cardiologie, en pharmacologie, en biologie cellulaire, en chimie et dans de nombreuses autres spécialités. Outre des médecins et des scientifiques, pour comprendre ce qui se passait réellement dans les documents de Pfizer, il faudrait également des personnes ayant une connaissance approfondie des processus réglementaires du gouvernement et de l’industrie pharmaceutique, des personnes qui comprennent le processus d’approbation de la FDA, des spécialistes de la fraude médicale et, enfin, pour comprendre les crimes commis dans les documents, des avocats.

Je craignais que sans des personnes possédant toutes ces compétences pour lire les documents, leur volume et leur complexité ne les fassent disparaître dans « le trou de la mémoire ».

C’est là qu’intervient Steve Bannon, ancien officier de la marine, ancien banquier d’investissement chez Goldman Sachs, ancien conseiller du président Trump et actuel animateur du podcast politique le plus populaire en Amérique et l’un des plus écoutés au monde, WarRoom.

Nous venons tous les deux des extrémités opposées du spectre politique. J’ai été démocrate toute ma vie, conseillère de la campagne de réélection du président Bill Clinton et de la campagne présidentielle d’Al Gore. Lui, bien sûr, est un républicain convaincu devenu MAGA. J’avais été déprogrammée en juin 2021, avant la publication des documents Pfizer, pour avoir averti que des femmes signalaient une perte des règles après avoir reçu les injections d’ARNm. En tant qu’écrivaine spécialisée dans les questions de santé sexuelle et reproductive des femmes, je savais qu’il s’agissait d’un signal de danger sérieux et que cet effet secondaire affecterait la fertilité. (N’importe quel élève de quatrième devrait pouvoir le prévoir aussi.) Après avoir publié cet avertissement, j’ai été bannie de Twitter, Facebook, YouTube et d’autres plateformes. J’ai été attaquée dans le monde entier, d’un seul coup, en tant qu’« anti-vaccin » et « théoricienne du complot » ; et ma vie d’auteure féministe à succès et bien connue, au sein des médias traditionnels, a pris fin. Plus personne dans ce monde ne voulait me parler, publier mes travaux ni me rappeler. On avait éliminé ma personne.

(Il s’est avéré, après deux procès gagnés en 2023 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, que c’était en fait la Maison Blanche, les CDC et les hauts responsables d’autres agences gouvernementales, dont le ministère de la Sécurité intérieure, qui avaient illégalement fait pression sur Twitter et Facebook pour qu’ils suppriment mon tweet d’avertissement, me fassent taire et lancent un « BOLO » (Be On the Lookout [Soyez à l’affût)]) pour des messages similaires. Cette suppression fait actuellement l’objet d’une décision de la Cour suprême qui doit déterminer si elle a violé ou non le Premier amendement.

À cette période sombre de ma vie, j’ai reçu à ma grande surprise un SMS du producteur de Steve Bannon, qui m’a invitée à participer à WarRoom. J’ai fait part de mes préoccupations concernant la santé reproductive des femmes à la suite de l’injection d’ARNm, et à ma grande surprise, il s’est montré respectueux, réfléchi sur les implications et a pris la question très au sérieux. Je suis revenue à plusieurs reprises pour faire part de ces préoccupations et d’autres qui émergeaient en rapport avec les injections ARNm à son public. J’étais soulagée d’avoir une plateforme sur laquelle je pouvais partager ces avertissements urgents. En même temps, j’étais triste que la gauche, qui était censée défendre le féminisme, ne semblât pas du tout se soucier des risques graves pour les femmes et les bébés à naître. Je reconnaissais l’ironie du fait qu’une personne dont on m’avait appris à croire qu’elle était le diable incarné se souciait en fait davantage des femmes et des bébés que tous mes anciens collègues de gauche, y compris l’establishment féministe de la santé, qui avaient toujours parlé si fort du bien-être et des droits des femmes.

Étant donné mes apparitions dans WarRoom jusqu’en 2022, il était naturel que le sujet des documents Pfizer soit abordé dans cette émission lorsque les documents ont été publiés. J’ai fait part de mon inquiétude qu’ils soient perdus dans l’histoire en raison de leur volume et de leur langage technique. Bannon a dit quelque chose comme : « Eh bien, vous allez faire appel à la foule pour les lire. »

J’ai été surpris, car je n’avais aucune compétence ni connaissance sur la manière de faire une telle chose. J’ai répondu quelque chose comme : « Bien sûr ».

Ainsi, ma plateforme d’information et d’opinion DailyClout a été inondée d’offres du monde entier, provenant d’auditeurs de WarRoom ayant les compétences nécessaires pour déchiffrer les documents de Pfizer. J’étais terrifiée. C’était le chaos. Mon équipe était composée de personnes excellentes. Mais aucun d’entre nous ne savait comment gérer ni même organiser le déluge de courriels ; nous ne savions pas comment évaluer les milliers de CV ; et même après avoir « intégré » ces milliers de personnes, dans différents fuseaux horaires, au « projet », nos boîtes de réception sont devenues encore plus terrifiantes, car il était littéralement impossible d’organiser 3 250 experts dans un groupe ordonné capable de travailler systématiquement sur ces documents. Les courriels s’enchevêtrent ou restent sans réponse. Les gens posent des questions auxquelles nous ne pouvons pas répondre. Nous n’avons aucune idée de la structure qui permettrait à un si grand nombre d’experts disparates de travailler sur cette vaste quantité de documents.

Quelques semaines plus tard, alors que j’étais désespérée, Bannon m’a rappelée. Il m’a demandé où en était le projet, et j’ai répondu, plus optimiste que je ne le pensais, que beaucoup de gens nous avaient rejoints et qu’ils commençaient à lire les documents. « Bien sûr, vous commencerez à fournir des rapports », m’a-t-il suggéré. « Bien sûr », ai-je répondu, horrifiée d’être dépassée par les événements.

Je n’avais jamais eu d’emploi en entreprise, donc il ne m’était même pas venu à l’esprit qu’une série de rapports était le format que devaient prendre les analyses des documents.

Puis quelque chose s’est produit que je ne peux que qualifier de providentiel. Nous avons lancé un appel aux volontaires pour un poste de chef de projets, et Amy Kelly a répondu. Mme Kelly est une chef de projets certifiée Six Sigma, avec une vaste expérience dans la gestion de projets de télécommunications et de technologies. Elle est également un leader d’une efficacité tout simplement inexplicable. Le jour où elle a mis la main à la pâte dans le chaos des boîtes de réception, les eaux se sont calmées. La paix et la productivité ont prévalu. Mme Kelly a réussi à organiser sans effort les bénévoles en six groupes de travail, avec un super-comité à la tête de chacun, et le travail proprement dit a commencé.

Je ne peux expliquer l’ampleur, la fluidité et l’efficacité du travail qui a suivi que comme s’il s’était déroulé dans un état de grâce.

Au cours des deux années de collaboration entre Mme Kelly et les bénévoles, ils ont examiné 2 369 documents et fichiers de données totalisant des centaines de milliers de pages et ont publié près d’une centaine de rapports. J’ai appris aux bénévoles à les rédiger dans un langage que tout le monde pouvait comprendre, ce qui me semblait très important pour maximiser leur impact. Et Amy Kelly a méticuleusement révisé presque tous les rapports et les a tous édités.

Les quarante-six premiers rapports ont été publiés dans un format auto-édité que nous avons mis au point. Il était très important pour nous qu’ils apparaissent sous une forme publiée physique, et pas seulement numérique, car nous voulions quelque chose que les gens pussent remettre à leurs médecins, à leurs proches, à leurs représentants au Congrès.

Ces quarante-six rapports ont révélé des informations capitales. Nous avons appris que Pfizer savait, dans les trois mois suivant le lancement en décembre 2020, que les vaccins ne permettaient pas d’arrêter la COVID. Pfizer a utilisé les termes « échec du vaccin » et « échec de l’efficacité ». L’un des « événements indésirables » les plus courants dans les documents de Pfizer est la « COVID ».

Pfizer savait que les composants du vaccin (nanoparticules lipidiques, une graisse industrielle enrobée de polyéthylène glycol, un dérivé du pétrole ; ARNm ; et protéine Spike) ne restaient pas dans le muscle deltoïde, comme l’ont affirmé tous les porte-paroles. Au contraire, ils se dispersaient dans tout le corps en quarante-huit heures « comme un coup de fusil de chasse », comme l’a dit l’un des auteurs, le Dr Robert Chandler ; ils traversaient toutes les membranes du corps humain – y compris la barrière hémato-encéphalique – et s’accumulaient dans le foie, les surrénales, la rate, le cerveau et, chez les femmes, dans les ovaires. Le Dr Chandler n’a pas vu de mécanisme par lequel ces substances quittent le corps, de sorte que chaque injection semble en introduire davantage dans les organes.

Pfizer a embauché 2 400 personnes à temps plein pour aider à traiter « la forte augmentation des rapports d’effets indésirables » soumis à la base de données mondiale de l’entreprise sur la sécurité.

Pfizer savait dès avril 2021 que les injections endommageaient le cœur des jeunes.

Pfizer a su dès le 28 février 2021, soit seulement quatre-vingt-dix jours après le lancement public de son vaccin contre la COVID, que son injection était liée à une myriade d’effets indésirables. Loin d’être des « frissons », de la « fièvre » ou de la « fatigue », comme les CDC et d’autres autorités l’ont affirmé, les effets secondaires les plus inquiétants étaient en réalité d’une gravité catastrophique.

Ces effets secondaires comprenaient : la mort (que Pfizer considère comme un « effet indésirable grave »). En effet, plus de 1 233 décès ont été enregistrés au cours des trois premiers mois de la mise à disposition du médicament au public. Une COVID-19 sévère ; des lésions hépatiques ; des événements indésirables neurologiques ; la paralysie faciale ; des lésions rénales ; des maladies auto-immunes ; des engelures (une forme localisée de vascularite qui affecte les doigts et les orteils) ; le syndrome de dysfonctionnement multiviscéral (lorsque plusieurs systèmes organiques sont défaillants en même temps) ; l’activation d’infections latentes d’herpès zoster ; des lésions de la peau et des muqueuses ; des problèmes respiratoires ; des dommages de la structure pulmonaire ; l’insuffisance respiratoire ; le syndrome de détresse respiratoire aiguë (lésion pulmonaire dans laquelle du liquide s’échappe des vaisseaux sanguins dans le tissu pulmonaire, provoquant une rigidité qui rend la respiration plus difficile et entraîne une réduction des échanges d’oxygène et de dioxyde de carbone) ; et le SRAS (ou SRAS-CoV-1, qui n’avait pas été observé dans le monde depuis 2004, mais qui apparaît dans les documents de Pfizer comme un effet secondaire des injections).

Des milliers de personnes souffrant de douleurs articulaires de type arthritique, l’un des effets secondaires les plus courants, ont été enregistrées. Des milliers d’autres souffraient de douleurs musculaires, le deuxième effet secondaire le plus courant. Puis, des maladies du sang à l’échelle industrielle : caillots sanguins, caillots pulmonaires, caillots dans les jambes ; thrombocytopénie thrombotique, une maladie de la coagulation des vaisseaux sanguins ; vascularite (destruction des vaisseaux sanguins par inflammation) ; des taux astronomiques de troubles neurologiques – démences, tremblements, Parkinson, Alzheimer, épilepsies. Des affections cutanées horribles. Une pléthore de problèmes cardiaques : myocardite, péricardite, tachycardie, arythmie, etc. La moitié des effets indésirables graves liés au foie, y compris la mort, sont survenus dans les soixante-douze heures suivant l’injection. La moitié des accidents vasculaires cérébraux sont survenus dans les quarante-huit heures suivant l’injection.

Mais ce qui ressort vraiment des quarante-six premiers rapports, c’est que si la COVID est ostensiblement une maladie respiratoire, les articles ne se concentrent pas sur les poumons ni les muqueuses, mais plutôt, de manière effrayante et constante, sur la perturbation de la reproduction humaine.

Lorsque le vaccin de Pfizer a été mis à la disposition du public, le géant pharmaceutique savait qu’il tuerait des bébés et nuirait considérablement à la reproduction des hommes et des femmes. Le contenu des documents montre clairement que le fait de nuire à la capacité de reproduction des êtres humains et de provoquer des avortements spontanés n’est « pas un bug, c’est une fonctionnalité ».

Pfizer a dit aux hommes vaccinés d’utiliser deux formes fiables de contraception ou de s’abstenir d’avoir des rapports sexuels avec des femmes en âge de procréer. Dans son protocole, l’entreprise a défini l’« exposition » au vaccin comme incluant le contact peau à peau, l’inhalation et les contacts sexuels. Pfizer a accouplé des rates vaccinées et des rats mâles « non traités », puis a examiné ces mâles, ces femelles et leur progéniture pour détecter une « toxicité » liée au vaccin. Sur la base de seulement quarante-quatre rats (et aucun humain), Pfizer n’a déclaré aucun résultat négatif pour « […] la performance de reproduction, la fertilité ou tout paramètre ovarien ou utérin […] ou sur la survie, la croissance ou le développement embryo-fœtal ou postnatal », ce qui implique que son vaccin COVID était sans danger pendant la grossesse et ne nuisait pas aux bébés. Pfizer savait que les nanoparticules lipidiques sont connues depuis des années pour dégrader les systèmes sexuels, et Amy Kelly a en effet découvert que les nanoparticules, dont les nanoparticules lipidiques sont un sous-type, traversent la barrière hémato-testiculaire et endommagent les cellules de Sertoli, les cellules de Leydig et les cellules germinales des hommes. Ce sont les usines de la masculinité, qui affectent les hormones qui transforment les garçons à l’adolescence en hommes, avec des voix graves, des épaules larges et la capacité de procréer. Ainsi, nous n’avons aucune idée quant à savoir si les bébés nés de mères vaccinées deviendront des adultes reconnaissables comme étant des hommes et fertiles. Pfizer a énuméré les dommages menstruels dont elle savait qu’ils ont été provoqués chez des milliers de femmes, et les dommages vont des femmes qui saignent tous les jours, à celles qui ont deux règles par mois, à celles qui n’ont pas de règles du tout ; aux femmes qui ont des hémorragies et des pertes de tissus ; aux femmes ménopausées et postménopausées qui recommencent à saigner. Les scientifiques de Pfizer ont calmement observé et noté tout cela, mais n’en ont pas informé les femmes.

Des bébés ont souffert et sont morts. Dans une partie des documents, plus de 80 % des grossesses qui ont suivi ont abouti à une fausse couche ou à un avortement spontané. Dans une autre partie des documents, deux nouveau-nés sont morts, et Pfizer a décrit la cause du décès comme une « exposition maternelle » au vaccin.

Pfizer savait que les constituants du vaccin sont entrés dans le lait maternel des mères vaccinées et ont empoisonné les bébés. Le lait de quatre femmes est devenu « bleu-vert ». Pfizer a produit un tableau des bébés malades, rendus malades par l’allaitement de mères vaccinées, avec des symptômes allant de la fièvre à l’œdème (chair enflée) en passant par l’urticaire et les vomissements. Un pauvre bébé a eu des convulsions et a été emmené aux urgences, où il est mort d’une défaillance multiviscérale.

Je vais maintenant vous présenter les trente-six rapports que vous trouverez dans ce livre. Voici quelques-uns des titres des rapports qui suivent :

Le 28 février 2021, Pfizer a produit un « examen cumulatif des grossesses et des allaitements » montrant qu’après la vaccination des mères avec son vaccin :

• Des effets indésirables se sont produits dans plus de 54 % des cas d’« exposition maternelle » au vaccin et comprenaient 53 cas d’avortement : spontanés (51) ; avortement (1) ; avortement manqué (1) après la vaccination.
• Des cas de travail et d’accouchement prématurés se sont produits, ainsi que deux décès de nouveau-nés.
• Certains nouveau-nés ont souffert de détresse respiratoire sévère ou de « maladie » après avoir été exposés au vaccin par le lait maternel.
• Des baisses « substantielles » du taux de natalité ont été observées dans treize pays : des pays d’Europe, ainsi que la Grande-Bretagne, l’Australie et Taïwan, dans les neuf mois suivant le lancement public du vaccin.
• Environ 70 % des effets indésirables liés au vaccin Pfizer surviennent chez les femmes.
• La protéine Spike et l’inflammation étaient toujours présentes dans les tissus cardiaques un an après la réception du vaccin à ARNm contre la COVID.
• Dans l’essai clinique de Pfizer, il y a eu plus de décès parmi les personnes vaccinées que parmi les participants ayant reçu le placebo. Cependant, Pfizer a soumis à la FDA des données inexactes, montrant plus de décès dans le groupe placebo, lorsqu’elle a demandé une autorisation d’utilisation d’urgence.
• Les nourrissons et les enfants de moins de douze ans ont reçu le vaccin de Pfizer sept mois avant l’autorisation d’un vaccin pédiatrique, ce qui a entraîné :
  • des accidents vasculaires cérébraux ;
  • des paralysies faciales ;
  • des lésions ou des insuffisances rénales.
• Le nombre de décès dus à des événements cardiovasculaires a été plus de 3,7 fois supérieur chez les sujets vaccinés dans le cadre des essais cliniques par rapport aux sujets ayant reçu le placebo.
• Le vaccin que Pfizer a mis à la disposition du public était différent de la formulation utilisée sur la majorité des participants aux essais cliniques, et le public n’en a pas été informé.
• Les analyses histopathologiques (coloration des tissus pour mettre en évidence les états pathologiques) montrent des signes évidents de pathologies auto-immunes induites par le vaccin dans plusieurs organes ; une érosion des vaisseaux sanguins, du cœur et des vaisseaux lymphatiques causée par la protéine de spicule ; des amyloïdes dans plusieurs tissus ; des cancers inhabituels et agressifs ; et des formations de « caillots » atypiques.
• Après la vaccination, des cancers ont commencé à apparaître chez les patients plus jeunes ; les tumeurs étaient plus grosses et se développaient de manière plus agressive et plus rapide que les cancers avant la vaccination de masse des populations ; l’apparition simultanée (l’apparition de plusieurs cancers en même temps) de cancers est devenue plus fréquente, une situation qui était généralement très inhabituelle avant le déploiement des vaccins à ARNm. La croissance des tumeurs bénignes s’est accélérée.
• Le 12 mars 2021, les chercheurs de Pfizer avaient vacciné la quasi-totalité de la cohorte placebo (non vaccinée) de l’essai, alors que Pfizer s’était auparavant engagé à suivre les cohortes vaccinées et placebo pendant deux ans. Immédiatement après avoir reçu l’autorisation d’utilisation d’urgence, Pfizer a fait pression sur la FDA pour qu’elle l’autorise à vacciner la cohorte non vaccinée pour des raisons « humanitaires ». La vaccination du groupe placebo a mis fin à la possibilité de poursuivre les études d’innocuité dans le temps.
• Les cas d’auto-immunité signalés au Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) ont été multipliés par 24 entre 2020 et 2021, et le nombre annuel de décès liés à l’auto-immunité a été multiplié par 37 au cours de la même période.
• Dans les données et documents d’autorisation d’utilisation d’urgence de Pfizer d’octobre 2021 pour les enfants âgés de cinq à onze ans, les chercheurs de Pfizer ont émis l’hypothèse par écrit que des dommages subcliniques se manifesteraient chez les patients à long terme, ce qui implique que des doses continues avec des dommages subcliniques finiraient par se manifester sous forme de dommages cliniques.
• Dans les études d’essai, le vaccin Moderna à ARNm contre la COVID-19 a endommagé la reproduction des mammifères, entraînant une baisse de 22 % des grossesses, des malformations squelettiques et des problèmes d’allaitement.
• Il y a eu des centaines de cas possibles de maladie aggravée associée au vaccin (VAED) au cours des trois premiers mois de déploiement du vaccin à ARNm de Pfizer contre la COVID. Les porte-paroles de la santé publique ont minimisé leur gravité en les qualifiant de « cas de COVID exceptionnels ».
• Pfizer a dissimulé huit décès de personnes vaccinées survenus pendant l’essai clinique afin de rendre ses résultats favorables à l’obtention de son EUA pour les personnes âgées de 16 ans et plus.

Les forces les plus puissantes du monde – y compris la Maison Blanche, le personnel du président des États-Unis lui-même, le Dr Rochelle Walensky des CDC, le directeur de la FDA, le Dr Robert M. Califf, le Dr Anthony Fauci, Twitter et Facebook, les médias traditionnels, dont le New York Times, la BBC, le Guardian et NPR, l’OfCom, l’agence britannique de réglementation des médias, les organisations professionnelles telles que l’American College of Obstetricians and Gynecology et l’Agence européenne des médicaments, l’équivalent européen de la FDA, et la Therapeutics Goods Administration, l’équivalent australien de la FDA — ont toutes cherché à supprimer les informations qu’Amy Kelly, les volontaires de recherche et moi-même avons apportées au monde à partir de 2022, et que vous êtes sur le point d’absorber dans les pages suivantes.

Néanmoins, malgré la plus puissante campagne de censure et de représailles jamais lancée dans l’histoire de l’humanité, rendue plus efficace que les précédentes par les effets amplificateurs des médias sociaux et de l’IA, les découvertes de ces volontaires n’ont finalement pas été supprimées et ont survécu sur les médias alternatifs et sur notre site DailyClout.io, pour être partagées de bouche à oreille, sauvant ainsi des millions de vies.

Passons maintenant à des événements plus récents. Quel a été le rôle de ces informations dans l’arrêt du plus grand crime jamais commis contre l’humanité ?

Le pire est arrivé. Le nombre de personnes ayant des lésions augmente d’un million par mois aux États-Unis, selon l’ancien gestionnaire de fonds spéculatifs BlackRock, Edward Dowd.

Le nombre de décès est en forte augmentation aux États-Unis et en Europe occidentale. Selon le mathématicien Igor Chudov (et le Dr Robert Chandler, chercheur bénévole à WarRoom/DailyClout), le taux de natalité a chuté de 13 à 20 % depuis 2021, d’après les bases de données gouvernementales. Les athlètes tombent raides morts. Les cancers fulgurants sont en augmentation. Les médecins conventionnels peuvent être « déconcertés » par tout cela, mais malheureusement, grâce à Amy Kelly et aux bénévoles, nous comprenons exactement ce qui se passe.

Nos efforts incessants pour faire connaître ces informations au monde entier, sous une forme irréprochable, ont finalement porté leurs fruits. Le taux d’acceptation des doses de rappel est maintenant de 4 %. Très peu de personnes ont accepté que leurs enfants reçoivent des doses de rappel. La plupart des universités aux États-Unis ont retiré leurs « obligations » de vaccination. Le chiffre d’affaires net de Pfizer est retombé au premier trimestre 2024 à son niveau d’avant 2016. OfCom, qui avait pris pour cible Mark Steyn pour avoir « mis en avant » dans son émission ma description des effets néfastes sur la reproduction et autres contenus dans les documents de Pfizer, est poursuivi en justice par Steyn. La BBC a dû signaler que les effets indésirables des vaccins sont réels, tout comme le New York Times. AstraZeneca, un vaccin COVID configuré de manière quelque peu différente en Europe, a été retiré du marché en mai 2024, à la suite de poursuites judiciaires concernant la thrombocytopénie thrombotique (un effet secondaire sur lequel notre volontaire de recherche, le Dr Carol Taccetta, avait informé la FDA par lettre en 2022), et l’Agence européenne des médicaments a notamment retiré son EUA pour AstraZeneca. Trois jours après la publication de notre rapport montrant que la FDA et les CDC avaient reçu le document de huit pages intitulé « Pregnancy and Lactation Cumulative Review » (Examen cumulatif des grossesses et des allaitements) confirmant que le Dr Walensky était au courant de la létalité du vaccin lorsqu’elle a tenu sa conférence de presse pour recommander aux femmes enceintes de se faire vacciner, le Dr Walensky a démissionné.

Il est en effet difficile d’affronter ces documents dans les rôles que jouent Amy Kelly et moi-même. Il ne fait aucun doute que pour les bénévoles, découvrir ces preuves criminelles est vraiment douloureux. Il se peut que certains des éléments suivants soient difficiles à lire. Comme je l’ai dit ailleurs, voir ces documents, c’est comme être parmi les soldats alliés qui ont ouvert les portes d’Auschwitz pour la première fois.

Mais la vérité doit être dite.

Parmi les autres raisons importantes de dire ces vérités, des personnes ont eu des lésions et ont été tuées avec une nouvelle technologie qui n’avait jamais été utilisée en médecine auparavant ; et ces pages contiennent des indices importants sur les mécanismes de ces lésions, et fournissent ainsi de nombreux repères aux médecins et aux scientifiques à l’avenir, pour traiter les nombreuses lésions que ces nouvelles technologies d’ARNm, injectées dans le corps des gens, ont provoquées.

Nous devons partager la vérité, car la vérité sauve et soutient ; et finalement, la vérité guérira.

Nous remercions Steve Bannon et sa merveilleuse équipe de WarRoom d’avoir été à l’origine de ce projet et de nous avoir régulièrement invités à son émission pour que nous puissions raconter au monde ce que les volontaires ont découvert.

Nous remercions Skyhorse Publishing, l’éditeur Tony Lyons et notre rédacteur en chef Hector Carosso d’avoir pris la décision cruciale de publier ces informations dans un livre qui sera disponible partout. Les livres sont importants, et cette publication fera la différence en apportant des réponses et une histoire précise de cette série d’événements catastrophiques.

Nous remercions les bénévoles, 3 250 inconnus du monde entier qui se sont rassemblés dans l’amour de la vérité et de leurs semblables. Nous remercions nos deux cents avocats, qui nous ont aidés à obtenir les courriels des CDC en vertu de la loi FOIA et à comprendre les crimes que nous avons constatés dans les pages suivantes.

Beaucoup de nos bénévoles ont eux-mêmes subi l’ostracisme, la perte d’emploi, la marginalisation et d’autres sanctions en raison de leur engagement en faveur de la vraie science, de la vraie médecine et de la révélation de la vérité pour sauver leurs semblables et les générations à venir.

La bataille continue. Aucun des auteurs de ce crime contre l’humanité n’est en prison, ni même poursuivi au civil ou au pénal. Il y a au moins trois procès contre Pfizer, deux de notre part et un de la part de Brook Jackson, mais, à ce jour, aucun n’a complètement abouti. Le litige traîne en longueur.

Néanmoins. Le message est passé.

Amy Kelly et moi recevons des centaines de courriels de familles reconnaissantes, nous racontant que leurs bébés ou petits-enfants sont en bonne santé et nous remerciant d’avoir sauvé ces bébés, ou ces fils et filles et belles-filles, et nous savons que ce projet a sauvé de nombreuses vies ; peut-être des centaines de milliers de vies, et peut-être évité des millions de lésions invalidantes. Steve Bannon, qui a tout déclenché, a sauvé des centaines de milliers de vies et a évité à ses auditeurs et aux nôtres de subir des millions de lésions. Dieu seul sait combien de bébés naîtront à l’avenir, en bonne santé et dans les conditions de sûreté, grâce à notre travail collectif, ardu et très ciblé.

L’histoire de ce projet n’est pas terminée.

Vos propres actions, après avoir lu ces rapports, font partie des répercussions continues de ce travail.

À qui en parlerez-vous ?

Comment traiterez-vous l’information ?

Que ferez-vous pour venger les crimes du passé ?

Que ferez-vous pour sauver l’avenir ?

Source : The Pfizer Papers: Pfizer’s crimes against humanity. Dr. Naomi Wolf — Society’s Child — Sott.net.

---

A propos de l’auteur

Naomi Wolf est née le 12 novembre 1962 à San Francisco) et est un auteur et une consultante politique américaine. Elle est la fille de Leonard Wolf, auteur de romans gothiques. Elle est née dans une famille juive, dont la branche paternelle a été victime de la Shoah. Sa mère est anthropologue et son père est auteur. Elle a été mariée à David Shipley, qui a été la « plume » du président Bill Clinton, et avec qui elle a eu deux enfants.

Naomi Wolf a obtenu un doctorat en littérature anglaise de l’Université d’Oxford en 2015. Elle a enseigné les études victoriennes en tant que professeur invité à SUNY Stony Brook, a reçu une bourse de recherche du Barnard College au Center for Women and Gender, a bénéficié d’une bourse de recherche de l’Institut américain Rothermere pour son travail sur John Addington Symonds à l’Université d’Oxford et a enseigné la littérature anglaise à l’Université George Washington en tant que conférencière invitée. Autrefois démocrate progressiste embrassant et promouvant les idées féministes centrées sur la libération sexuelle, elle a donné de nombreuses conférences sur les thèmes abordés dans son livre Outrages: Sex, Censorship and the Criminalization of Love, et a présenté des conférences sur Addington Symonds et les thèmes abordés dans Outrages à l’Ashmolean Museum d’Oxford, au Balliol College d’Oxford et aux étudiants de la Faculté d’anglais de l’université d’Oxford. Elle a également donné une conférence sur Symonds et Outrages lors du premier colloque LGBTQ à Rhodes House. Mme Wolf a bénéficié d’une bourse Rhodes et est diplômée de l’université Yale. Elle a écrit huit best-sellers de non-fiction sur les questions relatives aux femmes et aux libertés civiles, et est la PDG de DailyClout.io, un site d’information et une base de données législatives dans laquelle la législation fédérale et des États américains est partagée numériquement et lue et expliquée chaque semaine. Elle est titulaire d’un doctorat honorifique du Sweet Briar College. Elle vit avec sa famille à New York, aux États-Unis.

Dans les années 1990, elle a été conseillère politique pour les campagnes présidentielles de Bill Clinton et d’Al Gore. Elle a participé à la campagne de réélection du président Bill Clinton en 1996, réfléchissant avec l’équipe de Bill Clinton aux moyens d’atteindre les électrices.

Lors de la candidature d’Al Gore à l’élection présidentielle de 2000, Mme Wolf a été engagée comme consultante. Ses idées et sa participation à la campagne ont fait l’objet d’une couverture médiatique considérable.

Elle est également cofondatrice et présidente du Woodhull Institute for Ethical Leadership.

Souvent présentée comme la voix de la troisième vague du féminisme, Naomi Wolf a attiré l’attention internationale avec la publication de son premier livre, The Beauty Myth: How Images of Beauty are Used Against Women (1990), publié d’abord en Angleterre, puis aux États-Unis. Ce livre explore les normes de beauté imposées aux femmes et soutient que ces normes servent à maintenir le statu quo en sapant continuellement les progrès des femmes, les rendant responsables des normes de beauté fixées par une culture centrée sur l’homme.

Le livre est né des travaux de Mme Wolf en tant que boursière Rhodes à l’université d’Oxford. Elle étudiait les idées sur la beauté aux XIX^e et XX^e siècles lorsqu’elle a fait le lien avec sa propre génération, celle des femmes ayant grandi dans les années 1970. Malgré les changements apportés par la deuxième vague du mouvement féministe (les années 1960 et 1970), les femmes de sa génération étaient confrontées à des exigences de beauté décourageantes ; en réaction, nombre d’entre elles succombèrent à l’anorexie et à la boulimie. Elle a ensuite exploré l’idée que les normes de beauté circonscrivent les femmes dans toutes les professions, les soumettant à des routines de maquillage, de coiffure et de mode qui équivalent à un « troisième quart » de travail. Les femmes qui réussissent et qui veulent continuer à gravir les échelons de l’entreprise savent qu’il est atrocement plus important pour elles d’avoir une apparence jeune et pleine de vitalité que pour les hommes avec lesquels elles sont en concurrence dans la recherche de promotions.

The Beauty Myth a été un best-seller et a été adopté par de nombreux membres du mouvement féministe. Il a apporté à Mme Wolf une célébrité immédiate et l’a placée dans le cercle des célébrités qui retiennent l’attention des médias. Son livre suivant, Fire with Fire : The New Female Power and How to Use It (1993), est plus controversé. Il s’agit en partie d’une critique du féminisme de la deuxième vague, qu’elle accuse d’être devenu trop rigide dans ses opinions. Elle appelle les féministes à élargir leur définition d’elles-mêmes. Mme Wolf a présenté l’idée d’un « féminisme de pouvoir », affirmant que le temps était venu pour les femmes d’embrasser leur pouvoir politique (les partis politiques courtisaient alors les votes des femmes). Elle a également exhorté les femmes à renoncer au « féminisme victimaire » et à reconnaître, exalter et développer leur propre pouvoir dans les affaires et dans tous les domaines de la vie.

Naomi Wolf s’est fait connaître en tant qu’invitée à des débats publics et en tant que conférencière, ainsi qu’en tant qu’auteur de nombreux articles. Son troisième livre, Promiscuities: The Secret Struggle for Womanhood (1997), aborde à nouveau la question du pouvoir des femmes, en se concentrant cette fois sur la sexualité et le passage à l’âge adulte de jeunes femmes. Mme Wolf y fait part de ses propres souvenirs et de ceux de ses anciennes amies concernant leur sexualité au cours de la période troublante de l’adolescence, et tente d’en tirer des généralités. Un auteur du New York Times Book Review a qualifié le livre d’ « exploration brûlante et tout à fait fascinante de la faune complexe de la sexualité et du désir féminins ». Mme Wolf a déclaré que son livre n’était « pas une polémique, mais une série de confessions ». Et elle est consciente que son format est une combinaison d’informations personnelles et théoriques. Promiscuities est devenu un best-seller du New York Times. Mme Wolf a continué ensuite d’être une conférencière et une écrivaine très appréciées. En 1997, Courtney Weaver, de la New York Times Book Review, a déclaré : « L’une des grandes forces de Mme Wolf » est de « détruire les mythes ». Au cours de l’année qui a suivi la publication de la critique de Weaver, Mme Wolf s’est attaquée à de nombreux mythes et croyances dans une chronique mensuelle du magazine George, explorant des sujets allant du patriotisme à la Vierge Marie, en passant par la nécessité pour l’Amérique de s’excuser pour l’esclavage.

Depuis environ 2014, la position de Mme Wolf a commencé à s’infléchir dans le bon sens, ce qui lui a valu d’être qualifiée par des journalistes et des médias de « théoricienne du complot ». En 2020, Mme Wolf s’est opposée, avec raison, aux confinements COVID-19 et a critiqué les vaccins COVID-19. En juin 2021, son compte Twitter a été suspendu pour avoir publié des informations rétablissant la vérité sur les vaccins.

Liza Featherstone a écrit un article dans New Republic datant du 10 juin 2021, dans lequel elle exprime sa stupéfaction de voir un changement dans les idées de Naomi Wolf, qu’elle respectait autrefois comme une icone et une figure de proue du mouvement féministe. Cet article intitulé « La folie de Naomi Wolf » est particulièrement intéressant et souligne la conversion intellectuelle frappante à 180 degrés d’une figure à la fois politique et morale de premier plan, et la déconvenue de ceux qui prônent le même progressisme que celui défendu par Naomi Wolf autrefois. Nous en donnons un extrait ci-après.

La folie de Naomi Wolf

Lorsque j’ai obtenu mon diplôme universitaire en 1991, Naomi Wolf était une icône féministe, et la seule personne de ma génération ou proche de ma génération qui méritait cette désignation. Les grands classiques féministes qui avaient secoué le monde entre le milieu du siècle et les années 1970 – Le deuxième sexe de Simone de Beauvoir, La mystique féminine de Betty Friedan, L’eunuque féminin de Germaine Greer, Contre notre volonté de Susan Brownmiller – avaient été lus par des millions de personnes. Mais les années 80 ont été plus pessimistes et moins ambitieuses. Sous Ronald Reagan, George Bush et Phyllis Schlafly, le féminisme battait en retraite. Le mouvement  féministe était encore intellectuellement fécond – des universitaires et des militantes débattaient de la sexualité, des classes et de la race dans des anthologies publiées par des presses universitaires -, mais il avait perdu son urgence viscérale. Les idées féministes ne semblaient plus inciter les gens à organiser des piquets de grève sur leurs lieux de travail ni à quitter leurs maris. L’époque du best-seller féministe était révolue, semble-t-il, et avec elle, le pouvoir d’un mouvement transformateur.

Publié en 1990, l’ouvrage de Naomi Wolf qui a connu un succès retentissant, The Myth of Beauty, a changé la donne. Il s’agissait d’une disquisition féministe aux proportions de la vieille école : une bonne grosse analyse de la manière dont le profit et le patriarcat complotent pour que les femmes se sentent mal dans leur peau, assortie d’un appel à l’action. Son auteure était jolie et présentable (« tourable », comme le disait l’industrie de l’édition avant #MeToo). Elle ne pouvait pas être accusée d’aigreur ni de ressentiment ; une féministe stéréotypée « laide » ou même d’apparence moyenne n’aurait pas pu attaquer l’industrie de la beauté avec la même crédibilité. Et comme beaucoup de livres dans la tradition des discours féministes, le pouvoir de The Beauty Myth découle en partie d’une prose qui signifie à la fois simplicité et profondeur. Chaque titre de chapitre, par exemple, tient en un mot : « Travail », « Sexe », « Faim ». Une image mémorable décrit le fonctionnement du mythe de la beauté : la vierge de fer, un instrument de torture médiéval orné à l’extérieur de l’image souriante et séduisante d’une jeune fille. Cette métaphore illustre avec force la façon dont les jolies images de jolies femmes de la société de consommation masquent la famine et la torture que nous endurons dans notre quête de beauté.

L’argument est systémique et ses affirmations vont au-delà de l’évidence. Wolf ne s’est pas contentée de souligner que les industries des produits de consommation, de la mode et de la publicité tirent profit de l’aggravation de l’insécurité des femmes, elle a soutenu à juste titre que le fait de juger les femmes en fonction de leur apparence – de nous juger nous-mêmes en fonction de notre apparence – renforce et perpétue le patriarcat. En nous gardant minces, The Beauty Myth nous encourage à prendre moins de place. Si notre valeur dépend de notre attrait et de notre souplesse, nous devenons invisibles à mesure que nous vieillissons, que nous acquérons des connaissances et gravissons les échelles du  pouvoir politique, économique et social. La recherche de la beauté empiète sur notre esprit et épuise nos précieuses énergies. En même temps, Wolf a défendu les plaisirs de la beauté. Rejetant habilement la position austère et défensive dans laquelle le féminisme s’était figé, elle a contribué à exprimer les désirs d’une nouvelle génération : le glamour, écrit-elle, « n’est qu’une démonstration de la capacité humaine à être enchanté et n’est pas en soi destructeur. Nous en avons besoin, mais redéfini. »

L’autre jour, après que Mme Wolf a été expulsée de Twitter pour avoir promulgué des propos anti-vaccins, j’ai sorti mon exemplaire du The Beauty Myth de l’étagère pour me rappeler pourquoi elle comptait pour nous à l’époque. Il s’agit de l’édition britannique, et la couverture montre une photo en noir et blanc d’une femme nue au visage entièrement bandé, assise pensivement sous une table de chevet qui encadre précisément son corps. Il s’est avéré que l’exemplaire n’était même pas le mien – il appartient à ma plus vieille amie, Emily, et, chose passionnante, il porte une dédicace de l’auteur : « À Emily, amour et espoir, Naomi Wolf. »

Restant fidèle à la Naomi Wolf du début des années 1990, j’ai choisi d’ignorer son existence actuelle pendant des années. Enfin, jusqu’à ce qu’elle se lance récemment dans une folie anti-vax.

Naomi Wolf a tweeté qu’elle avait entendu un employé d’Apple (qui avait assisté à une « démonstration top secrète ») décrire une technologie vaccinale permettant de voyager dans le temps. Elle a affirmé que l’urine et les excréments des personnes vaccinées devraient être séparés dans notre système d’égouts jusqu’à ce que leur effet contaminant sur notre eau potable ait été étudié. Elle craint que la propagande pro-vaccinale n’ait mis l’accent sur le danger que représentent les personnes non vaccinées pour les personnes vaccinées, mais qu’elle n’ait négligé la toxicité potentielle des personnes vaccinées. Comme le rapporte le journaliste Eoin Higgins, elle sera la tête d’affiche d’une manifestation anti-vaccination organisée ce mois-ci dans le Nord de l’État de New York à l’occasion du « dix-neuvième anniversaire ». (Oui, les organisateurs ont choisi cette date pour suggérer que les vaccins sont de l’esclavage.)

Le point de vue de Mme Wolf sur les vaccins a conduit Twitter à la bannir de la plateforme pour avoir colporté des informations erronées. Je ne pense pas que quiconque doive être banni de Twitter pour cette raison : les personnes raisonnables peuvent ne pas être d’accord sur ce que l’on entend par « fake news », et je suis sûr que la vision du monde de Twitter ne ressemble pas beaucoup à la mienne non plus. Cependant, au moins trois ou quatre personnes que j’aime ont des croyances ridicules sur les vaccins Covid-19, qui résultent entièrement du complotisme sur Internet. Je ne prends pas l’affaire à la légère. Lorsqu’une intellectuelle publique s’abaisse à ce point, nous devons nous demander si elle a toujours raconté des conneries.

Il n’est pas difficile de dire, bien sûr, que même 50 décès dus à l’anorexie sont trop nombreux. Pourtant, au moment le plus fort et le plus respecté de sa carrière, Mme Wolf a fait un reportage sur un génocide qui n’a jamais eu lieu, avec un récit qui ressemble étrangement à l’hystérie de QAnon sur les enfants victimes de trafic et emprisonnés dans des grottes. Mais les statistiques erronées de Wolf ne sont pas le seul problème de The Beauty Myth. Dans sa forme, le livre ressemble aux classiques de la deuxième vague, qui appelaient à une transformation massive de la société par le biais d’une action collective. Wolf a bien appelé à un mouvement féministe de la troisième vague, mais ses exhortations les plus spectaculaires sont des appels aux individus, et non à la société. Elles sont presque antipolitiques : « Si nous voulons nous libérer du poids mort que représente une fois de plus la féminité, ce n’est pas de bulletins de vote, de lobbyistes ni de pancartes dont les femmes auront besoin en premier lieu ; c’est d’une nouvelle façon de voir les choses. » Et qui ou quoi devons-nous voir ? Ceux qui connaissent la culture dominante des années 1980 ne seront pas surpris d’apprendre la réponse : nous-mêmes. La perspective de l’ère Reagan est particulièrement révélée dans la dernière ligne du livre : il y a une génération, Germaine Greer demandait aux femmes : « Que ferez-vous ? Ce que les femmes ont fait a donné naissance à un quart de siècle de révolution cataclysmique. »

L’individualisme des premiers travaux de Wolf n’a pas beaucoup mieux vieilli que les faits inventés. Il n’est pas non plus sans rapport avec sa récente évolution vers une fausse science des vaccins. Une pandémie est un problème collectif ; les vaccins sont une solution collective. Pendant ce temps, Wolf et ses collègues résistants aux vaccins insistent sur leur liberté de choix.

Liza Featherstone.

La recherche d’une explication au totalitarisme sanitaire a été pour Naomi Wolf un catalyseur, en quelque sorte, pour un retour à la foi judaïque de sa jeunesse, avec une compréhension nouvelle de Dieu en tant que Créateur et Législateur qui établit avec les nations une relation d’alliance. Il ne fait aucun doute qu’une telle progression spirituelle l’amènera, tôt ou tard, à embrasser le christianisme, une fois qu’elle aura compris que l’alliance de Dieu culmine dans la personne de Jésus-Christ, le Créateur-Rédempteur de l’humanité qui a établi une alliance nouvelle par son sacrifice à la croix avec tous ceux qui Le reçoivent par la foi.

Bibliographie :
Ouvrages de référence :
CA (1994). CBY (1993). Who’s Who in America (1996).

Autres références :

Commonweal (25 février 1994). George (1998 passim). LJ (15 juin 1997). Los Angeles Times (27 juillet 1997). Nation (9 juin 1997). New York Times (10 juin 1997). NYTBR (8 juin 1997). PW (30 juin 1997). Time (30 juin 1997).