Les obligations de vaccination contre la Covid-19 échouent au test de Jacobson.

Par Harvey Risch et Gerard Bradley

Les Américains sont épris de liberté. Cela fait partie de notre philosophie fondatrice et nous l’avons défendue à travers le monde en de nombreuses occasions. En même temps, nous avons une forte tradition d’altruisme social et de dévouement au bien commun, surtout en temps de crise.

Maintenant que la pandémie de Covid-19 sévit depuis près de deux ans et les vaccins depuis presque un an, nous avons appris que les vaccins fonctionnent jusqu’à un certain point et qu’ils comportent à la fois des risques sérieux connus et des risques potentiels théorisés.

Au cours des derniers mois, les Américains ont été de plus en plus confrontés à des exigences de vaccination ou de revaccination de la part des gouvernements, des écoles, des employeurs, des commerçants et même des parents.

Il s’agit notamment d’ « obligations » juridiquement contraignantes qui obligent les Américains à choisir entre le respect des exigences en matière de vaccination et leurs moyens de subsistance, la fréquentation de l’école, les voyages et la participation à de nombreuses occasions de célébration civique et religieuse. Certains Américains estiment que ces exigences sont appropriées, tandis que d’autres les considèrent comme des exemples classiques d’ingérence gouvernementale, comme des violations de leurs droits constitutionnels et naturels.

En d’autres termes, nous sommes confrontés à des questions qui concernent la meilleure façon d’intégrer notre engagement perpétuel envers la liberté et notre préoccupation tout aussi ancienne pour la santé publique, en cette période de crise.

Les arguments contre les obligations fondés sur des revendications de droits purs et simples n’abordent pas les questions les plus importantes présentées par les obligations de vaccination gouvernementales. Ils ne traitent pas non plus de la tension entre liberté et responsabilité civique. Sur la base des connaissances scientifiques et de l’expérience médicale acquises au cours des deux dernières années, il est temps de reconsidérer de manière significative la meilleure façon d’intégrer la liberté aux exigences réelles de santé publique au service du bien commun.

Au cours de la pandémie, les tribunaux se sont appuyés à juste titre sur un précédent centenaire de la Cour suprême dans les affaires d’obligation vaccinale, mais ils ont gravement mal compris et mal appliqué ce précédent pour confirmer les obligations draconiennes et injustifiées de vaccins Covid-19.

Une grande partie de ce que nous avons à dire sur ces tribunaux a été présagée par trois juges de la Cour suprême des États-Unis le 29 octobre 2021. Arguant (sans succès ; ils étaient en minorité) que la Haute Cour devrait se saisir de l’affaire de la contestation de l’obligation vaccinale par le Maine, les juges Gorsuch, Thomas et Alito ont soutenu que, bien que la Cour ait déclaré, onze mois plus tôt que « l’endiguement de la propagation de la Covid-19 » constituait un « intérêt impérieux », « cet intérêt ne peut pas être qualifié de tel indéfiniment ».

Pourquoi pas ? Précisément parce que, ont écrit ces juges, il y a maintenant trois « vaccins largement distribués ». Onze mois plus tôt, il n’y en avait aucun. « À l’époque, le pays disposait de relativement peu de traitements pour les personnes atteintes de la maladie. Aujourd’hui, nous disposons de traitements supplémentaires et d’autres semblent venir bientôt. »

Nous ajouterons surtout qu’il est désormais évident que les stratégies « éliminationnistes », dans lesquelles l’objectif primordial de santé publique est le zéro infection, ne sont ni possibles ni constructives. Nous devons apprendre à vivre avec la Covid-19 comme nous avons appris à vivre avec d’autres germes respiratoires aériens pérennes et inaltérables, tels que ceux qui causent le rhume et la grippe.

Les juges Gorsuch, Thomas et Alito ont écrit : « Si la nature humaine et l’histoire nous enseignent quelque chose, c’est que les libertés civiles sont confrontées à de graves risques lorsque les gouvernements proclament des états d’urgence indéfinis. » Ils ont ajouté : « À une certaine hauteur, après tout, l’on peut dire que presque n’importe quelle action de l’État touche ‘… à la santé et à la sécurité publiques’… et le fait de mesurer un intérêt très particulier et individuel » dans l’exercice d’un droit civil « directement par rapport à ces valeurs raréfiées fait inévitablement paraître l’intérêt individuel moins important ».

Il est temps de ramener à la réalité notre réflexion juridique sur les obligations de vaccination contre la Covid-19.

En période d’urgence nationale, l’objectif primordial du gouvernement doit être de protéger la population tout en supprimant la cause de l’état d’urgence. Cela signifie que certaines lois, réglementations et politiques peuvent être temporairement suspendues pour accomplir ces tâches. Par exemple, si l’armée a besoin de votre voiture pour transporter des soldats vers la ligne de front, qu’il en soit ainsi. En particulier, lors de l’épidémie de variole de 1902, la Cour suprême des États-Unis, dans l’affaire Jacobson c. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), a statué que l’État du Massachusetts pouvait obliger les résidents à se faire vacciner ou revacciner gratuitement contre l’infection, sous peine d’une amende de 5 dollars (environ 150 dollars aujourd’hui) en cas de non-respect.

En rédigeant l’opinion majoritaire dans l’affaire Jacobson, le juge John Marshall Harlan a fait valoir (1) que la liberté individuelle ne permet pas aux gens d’agir sans tenir compte du préjudice qui pourrait être causé à autrui ; (2) qu’il n’a pas été démontré que l’obligation de vaccination était arbitraire ou oppressive ; (3) que la vaccination était raisonnablement nécessaire pour la sécurité publique ; et (4) que l’opinion du défendeur selon laquelle le vaccin antivariolique n’était pas sûr ni efficace constituait une opinion médicale très minoritaire.

En 1905, la vaccination antivariolique était d’usage courant depuis près d’un siècle, et les populations, les législatures et les tribunaux avaient été pratiquement unanimes à l’accepter comme étant appropriée et efficace pour prévenir la variole, tant chez les individus que durant les épidémies. Lors de l’épidémie de variole qui a sévi à Cleveland en 1902-1904, il a été enregistré 1 394 cas et 252 décès, soit un risque de létalité de 18 %, ce qui justifie clairement la prévention de l’infection pour des raisons de sécurité publique.

Dans l’affaire Jacobson, la Cour a utilisé une multitude d’expressions pour décrire son examen en quatre parties de l’obligation vaccinale de Cambridge, Massachusetts, dans cette affaire. Il s’agit notamment de déterminer si l’exigence était « arbitraire et non justifiée par la nécessité de l’affaire », si l’obligation allait « bien au-delà de ce qui était raisonnablement requis pour la sécurité du public », s’il s’agissait d’une « réglementation raisonnable, comme la sécurité du grand public peut l’exiger » et s’il avait une « relation réelle et substantielle » avec la santé publique.

La Cour Jacobson n’a jamais dit qu’elle utilisait un test de « fondement rationnel » ; en effet, ce niveau le plus bas d’examen judiciaire n’était pas alors un terme consacré utilisé par les tribunaux. Et ce test ne décrit certainement pas en substance ce que la Cour a fait en 1905.

Au cours de la pandémie de Covid-19, les tribunaux ont néanmoins régulièrement appliqué l’examen du « fondement rationnel » aux obligations vaccinales, citant Jacobson comme autorité pour le faire ! Pour ne citer qu’un exemple parmi d’autres, le juge Frank Easterbrook, écrivant pour la Cour d’appel du septième circuit dans le rejet d’un procès intenté par des étudiants de l’Université de l’Indiana contre l’obligation de vaccination imposée par cette institution, a déclaré : « étant donné Jacobson c. Massachusetts, … il ne peut y avoir de problème constitutionnel avec la vaccination contre le SRAS-CoV-2″.

La principale raison de cette conclusion était son affirmation selon laquelle le tribunal de Jacobson avait utilisé la norme la plus faible d’analyse judiciaire de l’action gouvernementale. Easterbrook a invoqué la « norme de fondement rationnel utilisée dans Jacobson« . Mais la Cour Jacobson avait soigneusement examiné la compréhension médico-scientifique de l’épidémie de variole et des vaccins alors utilisés, bien plus que ce qui se passe aujourd’hui dans les litiges relatifs aux obligations vaccinales Covid-19.

Dans l’affaire Jacobson, la Cour suprême a invoqué à plusieurs reprises le « bien commun » de la collectivité comme principe d’une saine réflexion constitutionnelle sur l’urgence de santé publique de l’époque. C’était le cas à l’époque et aujourd’hui. Cependant, la Cour n’a pas assimilé le « bien commun » à une préférence réflexive pour un intérêt collectif quelconque au détriment des droits de chaque personne, ou à une déférence automatique envers les dernières conclusions affirmées de « la science ».

De même, il est impératif que les tribunaux d’aujourd’hui suivent l’arrêt Jacobson et examinent et évaluent de manière critique les fondements scientifiques allégués en faveur des obligations vaccinales. Au cours de l’année dernière, une grande partie du discours public sur les vaccins, leur efficacité et les risques d’effets indésirables a tourné autour des déclarations faites par les CDC, la FDA et d’autres agences et personnels gouvernementaux. Ces agences sont chargées d’étudier, d’approuver les médicaments, les dispositifs médicaux et les vaccins et de rapporter les résultats et faits s’y afférant, dans le contexte de diverses maladies et conditions, dont des sursauts démographiques aux États-Unis et ailleurs dans le monde.

Au cours de la pandémie de Covid-19, il est devenu évident que ces agences n’ont pas reflété uniformément la science objective et vérifiable, mais ont connu des cas répétés de nombreux conflits d’intérêts de membres de commissions d’examen ayant des liens explicites ou cachés avec des sociétés pharmaceutiques et des fabricants de vaccins. Ces problèmes et d’autres déclarations publiques apparemment illogiques ou contradictoires faites par ces agences gouvernementales ont considérablement érodé la confiance du public dans ces agences.

Dans ce contexte, si le gouvernement affirme que ses obligations constitutionnelles (telles que décrites dans l’arrêt Jacobson, par exemple) sont satisfaites uniquement « parce qu’une agence gouvernementale le dit », ce serait un raisonnement intéressé et totalement inadéquat. Un tel raisonnement ne satisferait pas à la charge de la preuve ; le gouvernement devrait plutôt démontrer les preuves scientifiques pertinentes, complètes et non retenues de manière sélective pour faire valoir ses arguments.

Examinons maintenant les quatre critères sur lesquels Jacobson s’est appuyé pour décider que l’obligation de vaccination contre la variole en 1905 était conforme à la Constitution, et utilisons-les pour évaluer les obligations de vaccination contre la Covid-19 d’aujourd’hui.

(1) La liberté individuelle ne permet pas aux gens d’agir sans tenir compte du préjudice qui pourrait être causé aux autres. Bien entendu. Mais ce critère tel qu’il est énoncé est vague dans l’éventail de ses implications possibles. Par exemple, les gens sont naturellement compétitifs sur le plan professionnel et économique. Une personne réussit au prix de l’échec d’une autre. De tels préjudices peuvent être graves, mais il ne peut s’agir d’un type de préjudice envisagé par le juge Harlan.

Ce qui semble évident, c’est que ce critère porte sur l’intérêt impérieux de limiter les personnes qui agissent pour propager l’infection. En droit constitutionnel, un « intérêt impérieux » est une action nécessaire ou cruciale plutôt qu’une action préférentielle ; par exemple, sauver la vie d’un grand nombre de personnes en danger.

En fait, le gouvernement fédéral a déjà fixé un seuil de facto à ce niveau. Chaque année, environ 500 000 Américains meurent de maladies liées au tabac. Pourtant, le gouvernement fédéral n’a jamais pris de mesures significatives pour réduire le tabagisme. Cela implique que 500 000 décès par an n’est pas assez important pour déclencher un intérêt gouvernemental impérieux.

Au début de la pandémie de Covid-19, l’on ne savait pas quelles catégories de personnes seraient exposées à un risque élevé de mortalité par l’infection. Après six mois, il était bien établi qu’il y avait une énorme différence de mortalité due à la Covid-19 entre les personnes de plus de 70 ans et les personnes de moins de 30 ans.

Il semble donc que tout intérêt véritablement « impérieux » ne puisse s’appliquer qu’aux individus à haut risque, qui sont définissables et constituent une petite minorité de la population générale. En outre, la vie de ces personnes peut souvent être protégée par des interventions pharmacologiques et des anticorps monoclonaux connus, existants et disponibles (voir le critère (3) ci-dessous), ce qui signifie qu’il peut y avoir un intérêt moins que convaincant pour la vaccination universelle, même chez ces personnes.

Enfin, c’est l’intérêt requis du gouvernement qui doit être démontré pour soutenir une obligation vaccinale, et non la libre disponibilité des vaccins. Étant donné que la plupart des individus présentant un risque élevé de mauvais résultats en matière de Covid-19 choisiraient probablement rationnellement de se faire vacciner, le nombre supplémentaire de vies sauvées attribuable à l’obligation vaccinale, par rapport aux vies sauvées dans le cadre d’un accès général aux vaccins au sein de la même population, n’est très probablement pas suffisant pour atteindre les grands nombres nécessaires pour démontrer qu’une obligation sans discrimination sert un intérêt « impérieux » pour la santé publique.

En outre, nous savons maintenant, et les docteurs Anthony Fauci et Rochelle Walensky l’ont déclaré publiquement, que des personnes entièrement vaccinées peuvent être infectées et transmettre le virus à d’autres. Un certain nombre d’épidémies de ce type se sont produites dans divers endroits. Ainsi, il n’y a pas d’intérêt impérieux apparent à rendre obligatoire la vaccination des personnes à faible risque dans le but spécifique de réduire la transmission de l’infection aux personnes à haut risque – tout comme il n’y a pas d’intérêt impérieux à rendre obligatoire la vaccination pour réduire la transmission de l’infection aux personnes à faible risque.

Pour être clair, l’intérêt impérieux du gouvernement réside dans la prévention de résultats graves tels que l’hospitalisation et la mortalité. Mais nous affirmons qu’il n’y a pas d’intérêt impérieux dans la survenue des cas Covid-19. L’écrasante majorité des cas se rétablissent. La prévention des cas de Covid-19 est tout au plus un objectif politique souhaitable et non un intérêt impérieux.

Comme cela est devenu de plus en plus évident, l’immunité naturelle qui suit l’infection par le Covid-19 est plus forte pour repousser les épidémies virales ultérieures que l’immunité basée sur le vaccin. (Ainsi, la prévention de l’apparition des cas de Covid-19 en soi est en fait contre-productive pour mettre fin à la pandémie). Si la Cour suprême a estimé que « la prévention de la propagation de la Covid-19 est incontestablement un intérêt impérieux » dans l’affaire Diocèse catholique romaine c. Cuomo, cette décision a été rendue au début de la pandémie, avant que la faiblesse à long terme de l’immunité vaccinale ne soit comprise. Avec ce que l’on sait maintenant, le raisonnement sur l’intérêt impérieux pour les obligations vaccinales ne s’applique plus.

(2) Il n’est pas démontré que l’obligation de vaccination est arbitraire ou oppressive. Les obligations de vaccination contre la Covid-19 imposées par le gouvernement fédéral et les gouvernements de certains états exigent la vaccination de tous les adultes, à l’exception de ceux qui demandent des exemptions médicales ou religieuses. Les critères promulgués par les CDC pour les exemptions médicales sont toutefois extrêmement limités, et ne concernent essentiellement que les réactions allergiques graves mettant la vie en danger, démontrées lors de la prise de la première injection d’une série de deux doses de vaccin à ARNm. Les requêtes d’exemption religieuse semblent avoir reçu des réponses plus ou moins capricieuses de la part des examinateurs chargés de contrôler les obligations vaccinales, et certains états ont carrément interdit les exemptions religieuses, en violation (comme l’ont fait valoir les juges Gorsuch, Thomas et Alito et comme nous le soutiendrions) des garanties constitutionnelles de liberté religieuse.

La seule considération tout à fait irrationnelle à propos de toutes les obligations vaccinales à ce jour est que ces obligations ignorent les personnes qui ont eu la Covid-19 et qui ont donc une immunité naturelle. Il existe maintenant plus de 140 études démontrant la force, la durabilité et le large spectre de l’immunité naturelle, en particulier par rapport à l’immunité vaccinale.

La question de savoir si les personnes ayant une immunité naturelle auraient une immunité encore plus forte si elles se faisaient également vacciner n’est pas pertinente, car leur immunité naturelle est plus que suffisante et durable pour satisfaire l’objectif des obligations vaccinales.

Certains arguments ont été avancés, affirmant que les taux d’anticorps peuvent être plus élevés chez les personnes vaccinées que chez les personnes guéries de la Covid-19, mais les taux d’anticorps en soi ne se traduisent pas par un niveau d’immunité. Les taux d’anticorps des personnes vaccinées diminuent sensiblement à partir de quatre mois après la vaccination, alors que les taux d’anticorps des personnes guéries de la Covid-19 restent à peu près constants pendant tous ces mois. D’autres affirmations ont été faites selon lesquelles les infections asymptomatiques ou légères par la Covid-19 ne produiraient pas une forte immunité naturelle ; cependant, il a été démontré que ces affirmations n’étaient pas scientifiquement fondées. Des études empiriques sur la population portant sur les réinfections/les percées d’infections démontrent que l’immunité naturelle est aussi forte, voire plus forte, que l’immunité vaccinale.

Enfin, l’immunité naturelle peut être documentée par le fait d’avoir déjà eu un test PCR, un test d’anticorps ou un test de cellules T Covid-19 positif, quel que soit le statut actuel de ces tests.

De même, les obligations de vaccination contre la Covid-19 pour les enfants ne sont pas justifiées car les enfants sont presque exclusivement infectés par leurs parents ou d’autres adultes du foyer, et transmettent rarement l’infection à leurs camarades de classe, à leurs enseignants ou à des adultes non infectés du foyer.

Les enfants en bonne santé ne meurent pas de la Covid-19, et les 33 enfants âgés de 5 à 11 ans dont les CDC estiment qu’ils sont morts de la Covid-19 entre le 3 octobre 2020 et le 2 octobre 2021 présentaient tous des affections chroniques telles que le diabète, l’obésité, l’immunodépression (par exemple, après un traitement contre le cancer) qui les exposaient à un risque élevé, et même ces chiffres sont beaucoup plus faibles que les décès d’enfants dus à des accidents de la route ou de piétons, ou même à la foudre. La Covid-19 chez les enfants est presque entièrement une maladie asymptomatique ou légère, caractérisée par de la fièvre et de la fatigue, et qui se résout d’elle-même en 2 ou 3 jours de repos. Par conséquent, l’obligation de vaccination des enfants n’est pas justifiée.

En résumé, une politique exigeant la vaccination de personnes qui sont soit déjà immunisées, soit sans impact pour leur propre santé ou pour la propagation de l’infection, est arbitraire. Elle est oppressive en imposant une procédure médicale à des personnes qui n’en ont pas besoin pour elles-mêmes ni pour les autres. Une telle politique échouerait même au test invoquant le « fondement rationnel » que tant de tribunaux ont appliqué de manière superficielle.

(3) La vaccination est raisonnablement nécessaire pour assurer la sécurité publique. En théorie, la vaccination prévient l’infection et la maladie chez les personnes, ainsi que la transmission de l’infection aux autres. L’intérêt du gouvernement porte presque entièrement sur cette dernière. Nous savons maintenant que dans le monde réel, les vaccins contre la Covid-19 ne préviennent pas si bien que cela de la transmission.

En outre, la sécurité publique est renforcée par l’utilisation de médicaments pour un traitement ambulatoire précoce qui permet d’augmenter en toute sécurité l’immunité naturelle de la population. Un grand nombre d’études se sont accumulées au cours des 18 derniers mois, montrant que divers médicaments approuvés, mais non autorisés réduisent considérablement les risques d’hospitalisation et de mortalité liés à la Covid-19 lorsqu’ils sont administrés à des patients ambulatoires dans les cinq premiers jours environ suivant l’apparition des symptômes.

Les méta-analyses des risques d’hospitalisation et de mortalité calculées par le premier auteur sont présentées dans les figures ci-dessous pour deux médicaments, l’hydroxychloroquine et l’ivermectine. Une discussion approfondie supplémentaire sur les normes de preuve des essais de médicaments randomisés et non randomisés, ainsi que sur un certain nombre de petits essais qui ont échoué en adéquation avec leur mise au point et avec leur exécution, est publiée ici. Ces analyses montrent que de nombreux médicaments et anticorps monoclonaux sont disponibles pour traiter avec succès les patients ambulatoires atteints de Covid-19, faisant de la vaccination une option pour faire face à la pandémie, mais pas une nécessité.

Comme nous l’avons déjà dit, le fait de se fier uniquement aux avis de la FDA ou des CDC sur ces médicaments, sans démontrer l’existence de données complètes, objectives et impartiales qui sous-tendent ces avis, serait inadéquat comme normes de preuve. Il est cependant prouvé de manière accablante que les protocoles de traitement utilisés par les médecins qui traitent effectivement les patients externes atteints de Covid-19 fonctionnent très bien et constituent donc des alternatives à la vaccination pour prévenir l’hospitalisation et la mortalité.

(4) Le vaccin a un long passé populaire, médical et juridique, considéré comme sûr et efficace. Ce critère distingue de manière décisive Jacobson et l’obligation vaccinale contre la variole de ce qui se passe aujourd’hui. Dans l’affaire Jacobson, des témoignages dissidents sur l’innocuité ou l’efficacité des vaccins n’étaient pas acceptés, car le vaccin était à l’époque un produit de base de la société depuis près de 100 ans.

Les vaccins génétiques contre la Covid-19 ne disposent d’aucune information de ce type, tout indique qu’ils sont beaucoup plus nocifs, et même la FDA continue de classer les trois vaccins utilisés aux États-Unis comme expérimentaux, ce qui signifie que leurs désignations EUA [Emergency Use Authorization, autorisation d’utilisation d’urgence] ont seulement exigé de montrer qu’ils pouvaient apporter un certain bénéfice et n’étaient pas nécessairement sans danger, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas été établis comme sûrs et efficaces, et encore moins connus comme tels depuis des décennies ou plus.

Jacobson a établi des critères d’innocuité et d’efficacité qui doivent être démontrés au-delà de tout doute, qui incarnent l’utilisation prouvée sûre et efficace d’un vaccin depuis des décennies. Les vaccins contre la Covid-19 sont loin de répondre à ces critères.

Le vaccin antivariolique obligatoire de 1902-1904 a été utilisé pendant près d’un siècle et une quantité gigantesque d’informations était disponible et connue sur sa sécurité et son efficacité à court et à long termes, et il a été largement accepté par tous les segments de la société sur la base de ce corpus d’informations.

En revanche, les vaccins génétiques contre la Covid-19 inclus dans la proposition d’obligation vaccinale fédérale n’ont pratiquement aucun antécédent à long terme, mais seulement des informations des plus fragiles sur leur sécurité et leur efficacité.

Selon la base de données VAERS, à ce jour, quelque 19 000 décès ont été associés aux vaccins contre la Covid-19, dont plus d’un tiers sont survenus dans les trois jours suivant la vaccination. Au cours de cette seule année de vaccination par les vaccins contre la Covid-19, ce nombre représente plus du double du nombre de décès liés à tous les autres vaccins sur plus de 30 ans cumulés dans les données du VAERS. Il est également plus de 150 fois supérieur au risque de mortalité lié à la vaccination contre la variole, soit 0,8 par million de vaccins (Aragón et al., 2003).

La base de données VAERS recense également plus de 200 000 événements non mortels graves ou associés au risque de pronostic vital à ce jour, et il est presque certain que ce nombre est au moins 10 fois sous-estimé en raison du travail, de la difficulté, des obstacles et du manque de connaissances générales qu’implique le dépôt de rapports sur les événements indésirables dans le système VAERS. Un grand nombre de ces événements indésirables laissent présager de graves handicaps à vie. Mais deux millions d’événements graves ou mettant la vie en danger sont bien plus que les dommages qui auraient été causés par l’apparition, même non traitée, de la Covid-19 chez les mêmes 200 millions d’Américains vaccinés, surtout si l’on considère que les deux tiers d’entre eux ont une forte immunité naturelle du fait d’avoir eu une Covid-19 asymptomatique ou symptomatique.

Ces chiffres indiquent que ces événements graves causés par les vaccins sont très probablement plus nombreux que les conséquences graves de la Covid-19 qui seraient survenues chez les mêmes personnes si elles n’avaient pas été vaccinées. De plus, ces chiffres seraient nettement inférieurs avec l’accès général aux médicaments permettant de traiter la Covid-19 qui ont été supprimés, mais qui sont efficaces dans le cadre d’une utilisation ambulatoire précoce chez les patients.

En ce qui concerne l’efficacité, les trois vaccins américains contre la Covid-19 se sont révélés très prometteurs dans les résultats de leurs premiers essais randomisés. Cependant, à mesure que ces vaccins ont été distribués à des centaines de millions de doses au grand public dans le « monde réel », leurs performances ont été différentes de celles décrites à l’origine.

Au fil du temps, l’efficacité des vaccins dans la réduction des risques d’infection et de mortalité liés à la Covid-19 a sensiblement diminué, sur une période de 4 à 6 mois pour l’infection et de 6 à 8 mois pour la mortalité. De nombreuses juridictions ont commencé à envisager l’obligation d’administrer des doses de rappel périodiques, ce qui revient à admettre franchement que les programmes de vaccination initiaux vantés n’ont pas été suffisamment efficaces.

Au niveau de la population, le déploiement de la vaccination à grande échelle a réduit les vagues d’infection. Cependant, avec le temps, les vaccins ayant perdu de leur efficacité, les vagues ont commencé à se reproduire. Ce phénomène a été observé de manière spectaculaire au Royaume-Uni et aux Pays-Bas au cours des cinq derniers mois. Dans une analyse des données sur les cas de Covid-19 provenant de 68 pays et de 2 947 comtés américains, il a été observé que l’ampleur de l’apparition des cas n’est pas liée au niveau de vaccination de la population (Subramanian et Kumar, 2021).

Ainsi, si la vaccination devait être la seule méthode de lutte contre la pandémie, il semble que des vaccinations répétées indéfiniment à intervalles de 6 mois seraient nécessaires, et même cela pourrait ne pas réussir à réduire sensiblement la propagation. Il n’existe pas de programmes de vaccination pour d’autres maladies générales aux États-Unis qui exigent que l’on s’y plie à une fréquence aussi élevée. Même la grippe, qui a un taux de mortalité annuel élevé, dont la fréquence de revaccination est annuelle et dont l’efficacité n’est peut-être que de 50 % pendant la saison grippale, n’est pas obligatoire.

L’affaire Jacobson a établi un modèle illustrant la manière dont le gouvernement américain et ses sous-divisions seraient habilités à protéger le public tout en minimisant les limitations d’activités et les atteintes aux droits. En outre, elle s’appuyait uniquement sur des pénalités économiques modérées en cas de non-respect des règles. La pandémie de variole de 1902-1904 avait un risque de létalité estimé à 18 %, alors que le risque de létalité de la Covid-19 est inférieur à 1 %. Cette énorme différence aurait dû faire hésiter les prétendues mesures de contrôle draconiennes qui ont été instituées dans tout le pays.

Une lecture attentive de l’arrêt Jacobson montre qu’il ne s’agit pas simplement d’une considération automatique permettant au gouvernement de faire ce qu’il veut lorsqu’une urgence pandémique a été officiellement déclarée. Dans le cas d’une pandémie, les tribunaux se tournent vers l’affaire Jacobson pour trouver un précédent qui semble correspondre directement à la situation, mais ils doivent tout de même évaluer les preuves pour déterminer si tous les critères de Jacobson sont remplis. Comme nous l’avons montré, les obligations de vaccination contre la Covid-19 ne satisfont à aucun des critères requis dans Jacobson, et encore moins à tous.

La question qui se pose alors est de savoir pourquoi une infection pandémique dont le risque de mortalité naturelle est environ 1/20e de celui de la précédente pandémie de variole serait soumise aux pénalités graves que sont la perte d’emploi, la perte de soins médicaux, la perte d’activités nécessaires à la vie quotidienne, et l’obligation de se faire injecter des vaccins qui, contrairement à ceux de la pandémie précédente, n’ont pas de données de sécurité à long terme. Étant donné qu’aucun des critères de Jacobson n’a été rempli, les infractions et les exigences du gouvernement et de ses agences de santé publique n’ont pas été justifiées selon la loi. C’est l’argument qui doit être avancé pour expliquer pourquoi l’obligation vaccinale proposée est une mesure excessive injustifiée incompatible avec les politiques et le droit établis en matière de santé publique.

Depuis l’Institut Brownstone.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de The Epoch Times.

À propos des auteurs

Harvey Risch est professeur d’épidémiologie au département d’épidémiologie et de santé publique de la Yale School of Public Health et de la Yale School of Medicine. Le Dr Risch a obtenu son diplôme de médecine à l’Université de Californie San Diego et son doctorat à l’Université de Chicago. Après avoir été chercheur postdoctoral en épidémiologie à l’Université de Washington, le Dr Risch a fait partie de la faculté d’épidémiologie et de biostatistique de l’Université de Toronto avant de venir à Yale.

Gerard V. Bradley est professeur de droit à l’Université de Notre Dame, où il enseigne l’éthique juridique et le droit constitutionnel. À Notre Dame, il dirige (avec John Finnis) le Natural Law Institute et co-édite The American Journal of Jurisprudence, un forum international de philosophie juridique. Bradley a été chercheur invité à la Hoover Institution de l’Université de Stanford et chercheur principal au Witherspoon Institute, à Princeton, dans le New Jersey. Il a été pendant de nombreuses années président de la Fellowship of Catholic Scholars.

Source : https://www.theepochtimes.com/covid-19-vaccine-mandates-fail-the-jacobson-test_4185648.html

Article original en anglais publié le 30 décembre 2021.